Ответ на возражения стороны «Дом Блафф» - Контр-тикет на контр-тикет
Считаем необходимым дать краткий и предметный ответ на позицию оппонента.
Прежде всего отметим: значительная часть представленного ответа уводит обсуждение от сути спора. Вместо разбора применимых правил Origins оппонент многократно апеллирует к своей подготовке, заранее сформированному намерению, имеющимся видео, внутренним обсуждениям, а также к ООС-оценкам поведения нашей стороны. Однако предмет текущего разбирательства заключается не в том, готовилась ли одна из сторон к нападению заранее и не в том, какие эмоции у сторон возникли после ситуации, а в ином: сохранялось ли безусловное право на добивание персонажей после того, как сцена перешла в новую фазу и начался второй бой.
Оппонент неоднократно повторяет, что:
Однако ни один из этих доводов сам по себе не разрешает спор о правилах.
Наличие мотивации, плана или даже заранее согласованного намерения не создаёт автоматического права реализовать этот план вне актуального состояния сцены. В ролевой игре значим не только исходный умысел, но и то, как изменилась сама ситуация. Если после первого боя начался второй бой, то сцена уже не находится в прежнем состоянии, а значит, дальнейшие действия должны оцениваться в рамках новой фазы конфликта, а не так, будто ничего не изменилось. Именно это оппонент в своём ответе фактически обходит стороной, заменяя спор о правилах ссылками на «мы заранее собирались это сделать».
Сторона оппонента продолжает использовать формулировку о том, что её якобы «лишили права» и «навязали запрет». Данная формулировка не является точной.
Речь идёт не о произвольном лишении права, а о том, что реализация заявленного права оказалась поставлена под вопрос из-за изменения самой игровой ситуации. Иными словами, проблема состоит не в том, что кому-то «отняли» право без оснований, а в том, что после начала второго боя сцена перестала быть той же самой, в которой это право, по мнению оппонента, могло быть реализовано автоматически.
Оппонент сам подтверждает, что после вмешательства Стража и начала дальнейшего развития событий он уже рассматривал возможность реализации своего замысла не в момент окончания первого боя, а позже, то есть фактически уже в иной фазе ситуации. Это само по себе показывает, что речь шла не о прямом и бесспорном действии, а о спорной интерпретации того, сохраняется ли такое право после перехода сцены в новый этап.
Ключевой вопрос здесь простой: можно ли одновременно считать, что:
Мы полагаем, что нет.
Именно здесь позиция оппонента внутренне противоречива. Он настаивает, что имели место и новый бой, и сохранение прежнего права в полном объёме. Но если начался новый бой, то сцена вновь находится в активной фазе конфликта. Следовательно, последствия первого боя уже не могут реализовываться как нечто изолированное и завершённое, не зависящее от дальнейшего развития событий.
Поэтому наша позиция остаётся прежней: начало второго боя не является мелкой технической деталью, которую можно проигнорировать. Это смена состояния сцены. А значит, требование признать за оппонентом безусловное право на добивание уже после перехода в новый этап не вытекает из правил автоматически и требует слишком расширительного толкования в пользу одной стороны.
Оппонент вновь пытается обосновать свою позицию ссылкой на правило другого реалма и на «общую практику» проекта. Однако в спорной ситуации применению подлежат правила Origins.
Сама по себе схожесть формулировок между разными реалмами не делает правила одного реалма автоматически действующими в другом. Тем более не может служить надлежащим основанием ссылка на неформализованные или внешние по отношению к рассматриваемой сцене практики, если спор уже возник именно вокруг толкования актуальных правил Origins. Иначе вместо применения конкретного набора правил спор будет разрешаться через произвольный перенос норм и обычаев из соседних контекстов, что только усиливает неопределённость.
Считаем отдельно важным отметить, что существенная часть ответа оппонента посвящена не правилам и не фактам конкретной сцены, а попытке дискредитировать нашу сторону через упоминания о «неприязни к администрации», «мемах», «оскорблениях», «шантажировании администрации» и иных подобных тезисах. Оппонент в явной форме просит учитывать эти обстоятельства как основание не принимать наши доводы во внимание.
Полагаем, что подобный подход не должен учитываться при разрешении спора по существу. Даже если между игроками или коллективами имели место ООС-конфликты, это не заменяет правового анализа правил и не может служить доказательством правоты одной из сторон в конкретной игровой ситуации. Напротив, включение таких пассажей в ответ лишь показывает слабость основной аргументации, поскольку вместо опоры на норму и логику сцены оппонент пытается сместить акцент на репутационные и эмоциональные обстоятельства.
Оппонент утверждает, что правота его стороны уже якобы «доказана», а решение по первому тикету должно приниматься как окончательное и не подлежащее пересмотру. Одновременно при этом он продолжает полемизировать по существу, что само по себе показывает: вопрос как раз не является бесспорным и закрытым.
Если бы спор действительно был окончательно и однозначно разрешён, не было бы необходимости:
Поэтому сам объём и характер их возражений подтверждает, что ситуация остаётся спорной, а значит, требует анализа именно по существу, а не простого утверждения о якобы уже установленной правоте одной стороны.
С учётом изложенного просим администрацию учитывать следующее.
В связи с этим просим не считать доводы стороны «Дом Блафф» достаточными для отклонения нашей позиции и рассматривать спор по существу — как вопрос о пределах применения права победителя после начала нового боя, а не как вопрос о том, насколько заранее одна из сторон подготовилась к нападению.
Считаем необходимым дать краткий и предметный ответ на позицию оппонента.
Прежде всего отметим: значительная часть представленного ответа уводит обсуждение от сути спора. Вместо разбора применимых правил Origins оппонент многократно апеллирует к своей подготовке, заранее сформированному намерению, имеющимся видео, внутренним обсуждениям, а также к ООС-оценкам поведения нашей стороны. Однако предмет текущего разбирательства заключается не в том, готовилась ли одна из сторон к нападению заранее и не в том, какие эмоции у сторон возникли после ситуации, а в ином: сохранялось ли безусловное право на добивание персонажей после того, как сцена перешла в новую фазу и начался второй бой.
1. О подмене вопроса о правилах вопросом о намерениях
Оппонент неоднократно повторяет, что:
- у его стороны была заранее подготовленная цель;
- подготовка велась заранее;
- были готовы отписки;
- Стражи и Оракул были в курсе намерений.
Однако ни один из этих доводов сам по себе не разрешает спор о правилах.
Наличие мотивации, плана или даже заранее согласованного намерения не создаёт автоматического права реализовать этот план вне актуального состояния сцены. В ролевой игре значим не только исходный умысел, но и то, как изменилась сама ситуация. Если после первого боя начался второй бой, то сцена уже не находится в прежнем состоянии, а значит, дальнейшие действия должны оцениваться в рамках новой фазы конфликта, а не так, будто ничего не изменилось. Именно это оппонент в своём ответе фактически обходит стороной, заменяя спор о правилах ссылками на «мы заранее собирались это сделать».
2. О тезисе, будто сторону «лишили права»
Сторона оппонента продолжает использовать формулировку о том, что её якобы «лишили права» и «навязали запрет». Данная формулировка не является точной.
Речь идёт не о произвольном лишении права, а о том, что реализация заявленного права оказалась поставлена под вопрос из-за изменения самой игровой ситуации. Иными словами, проблема состоит не в том, что кому-то «отняли» право без оснований, а в том, что после начала второго боя сцена перестала быть той же самой, в которой это право, по мнению оппонента, могло быть реализовано автоматически.
Оппонент сам подтверждает, что после вмешательства Стража и начала дальнейшего развития событий он уже рассматривал возможность реализации своего замысла не в момент окончания первого боя, а позже, то есть фактически уже в иной фазе ситуации. Это само по себе показывает, что речь шла не о прямом и бесспорном действии, а о спорной интерпретации того, сохраняется ли такое право после перехода сцены в новый этап.
3. О втором бое как о новой фазе конфликта
Ключевой вопрос здесь простой: можно ли одновременно считать, что:
- первый бой уже завершён;
- начался второй бой;
- при этом право на действия по результатам первого боя продолжает действовать так, будто второй бой не начался.
Мы полагаем, что нет.
Именно здесь позиция оппонента внутренне противоречива. Он настаивает, что имели место и новый бой, и сохранение прежнего права в полном объёме. Но если начался новый бой, то сцена вновь находится в активной фазе конфликта. Следовательно, последствия первого боя уже не могут реализовываться как нечто изолированное и завершённое, не зависящее от дальнейшего развития событий.
Поэтому наша позиция остаётся прежней: начало второго боя не является мелкой технической деталью, которую можно проигнорировать. Это смена состояния сцены. А значит, требование признать за оппонентом безусловное право на добивание уже после перехода в новый этап не вытекает из правил автоматически и требует слишком расширительного толкования в пользу одной стороны.
4. О ссылках на Sanctuary и иные внешние практики
Оппонент вновь пытается обосновать свою позицию ссылкой на правило другого реалма и на «общую практику» проекта. Однако в спорной ситуации применению подлежат правила Origins.
Сама по себе схожесть формулировок между разными реалмами не делает правила одного реалма автоматически действующими в другом. Тем более не может служить надлежащим основанием ссылка на неформализованные или внешние по отношению к рассматриваемой сцене практики, если спор уже возник именно вокруг толкования актуальных правил Origins. Иначе вместо применения конкретного набора правил спор будет разрешаться через произвольный перенос норм и обычаев из соседних контекстов, что только усиливает неопределённость.
5. О побочных ООС-обвинениях
Считаем отдельно важным отметить, что существенная часть ответа оппонента посвящена не правилам и не фактам конкретной сцены, а попытке дискредитировать нашу сторону через упоминания о «неприязни к администрации», «мемах», «оскорблениях», «шантажировании администрации» и иных подобных тезисах. Оппонент в явной форме просит учитывать эти обстоятельства как основание не принимать наши доводы во внимание.
Полагаем, что подобный подход не должен учитываться при разрешении спора по существу. Даже если между игроками или коллективами имели место ООС-конфликты, это не заменяет правового анализа правил и не может служить доказательством правоты одной из сторон в конкретной игровой ситуации. Напротив, включение таких пассажей в ответ лишь показывает слабость основной аргументации, поскольку вместо опоры на норму и логику сцены оппонент пытается сместить акцент на репутационные и эмоциональные обстоятельства.
6. О попытке представить спор как уже разрешённый окончательно
Оппонент утверждает, что правота его стороны уже якобы «доказана», а решение по первому тикету должно приниматься как окончательное и не подлежащее пересмотру. Одновременно при этом он продолжает полемизировать по существу, что само по себе показывает: вопрос как раз не является бесспорным и закрытым.
Если бы спор действительно был окончательно и однозначно разрешён, не было бы необходимости:
- повторно разбирать логику второго боя;
- вновь ссылаться на внешние практики;
- заново доказывать наличие права;
- дискредитировать оппонента через ООС-поведение.
Поэтому сам объём и характер их возражений подтверждает, что ситуация остаётся спорной, а значит, требует анализа именно по существу, а не простого утверждения о якобы уже установленной правоте одной стороны.
Вывод
С учётом изложенного просим администрацию учитывать следующее.
- Ответ стороны «Дом Блафф» не устраняет основного вопроса спора, а в значительной степени уводит обсуждение в сторону намерений, эмоций и ООС-оценок.
- Наличие заранее подготовленного плана, ролевая мотивация и предварительные обсуждения не создают автоматического права реализовать этот план после того, как сцена перешла в новую фазу.
- Начало второго боя является значимым изменением игровой ситуации, а потому не позволяет безусловно переносить последствия первого боя в новую фазу конфликта так, будто она не началась.
- Ссылки на правила и практики другого реалма не должны рассматриваться как достаточное основание для разрешения спора на Origins.
- Просим не учитывать в качестве значимого довода ООС-обвинения, направленные против нашей стороны, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого вопроса.
- Просим оценивать ситуацию исходя именно из буквального и системного толкования правил Origins, а не из того, какие ожидания или планы были у одной из сторон до изменения игровой обстановки.
В связи с этим просим не считать доводы стороны «Дом Блафф» достаточными для отклонения нашей позиции и рассматривать спор по существу — как вопрос о пределах применения права победителя после начала нового боя, а не как вопрос о том, насколько заранее одна из сторон подготовилась к нападению.