Laguz
Игрок
- Discord
- thunderdruid
В рамках рассмотрения администрации по тикету:
Этот тикет в первую очередь предназначен для укрепления позиции гильдии и отражения любых возражений.
Этот тикет будет проходить по тексту другого слово в слово и ссылаясь на написанное. Цитата - красный цвет. Новый комментарий/возражение - белый цвет.
Далее игроки гильдии «Дом Блафф» меняют внешний вид персонажей без ролевой затраты времени на эту процедуру, чтобы выдать себя за «проходимцев», после чего без соответствующего ролевого контекста направляются в зону открытого PvP, снова преодолевая значительную часть карты за короткий промежуток времени. По нашему мнению, это также содержит признаки PowerGame и игры на победу.
Писатель тикета не в материале — игроки гильдии ещё за сутки до ролевой игры скрупулезно вели процедуру разведки, смены внешнего вида, чтобы выдать себя не за проходимцев, а вовсе за другие лица, а также засады. На видео одного из наших игроков (которое явно видели Стражи, и при всей необходимости мы пришлём видео ещё раз, а саму игру вживую наблюдал Оракул) четко продемонстрировано, что игроки ещё какое-то время пребывали в столице, подбирая новые лохмотья, играя разведку и засаду в предыдущий день, 24 марта. В день нападения 25 марта эти, уже отработанные действия, были отыграны повторно, так как вся группа была к ним готова.
Если бы это являлось powergame или p2w, то игроки гильдии никогда бы не заморачивались над такими процедурами.
При инициации конфликта игроки, по сути, ссылаются на правило 4.2 реалма Sanctuary, которое на реалме Origins не действует как прямое основание. При этом цель нападения внятно не обозначается. В результате персонаж Висельник, руководствуясь правилом 4.6 Origins, получает возможность покинуть зону конфликта. Атакующая сторона не пресекает это отступление в моменте, не указывает на нарушение, не ставит ситуацию на паузу и не использует механизм, предусмотренный дополнением к 8.1. Следовательно, последующее отступление Висельника нельзя рассматривать как нелегитимное задним числом.
После этого персонаж Висельник отступает к замку (ГХ), выдерживает необходимое время, чтобы не нарушать правила, и в рамках ролевых отыгрышей и анонсов в Discord собирает отряд, который выдвигается к месту конфликта. На половине пути этот отряд дополнительно останавливается и ожидает не менее 45 минут реального времени, чтобы не допустить нарушения, связанного с чрезмерно быстрым перемещением по карте.
Для начала стоит спросить: 1) откуда ВООБЩЕ на месте ПВП появился персонаж Висельник; 2) почему персонаж Висельник, являющийся десницей баронессы и являющийся командующим, главным лицом армии, СБЕГАЕТ (то есть не являясь каким-то трусливым юношей в роли, а буквально боевым командиром); 3) почему персонаж Висельник бросил своих соигроков? 4) как Висельник, не находясь прежде рядом, в итоге узнал о том, что происходит в Низине?
На другом видео это также видно. Как и видно то, что персонаж Висельник, руководствуясь явно не правилом, а простым игнорированием ролевой игры и играя себе на руку тем, сбегает с боя, в то время как персонаж с механическим ником Леандр прямо его оповещал о начале боя - в шёпоте и в механическом чате. Висельник, даже так, сбегая, в моменте не отыграл по правилам боя бросок побега. Соответственно можно полагать, что игрок не просто появился в ситуации по мете. Он, сбежав не по правилам, позволил появиться другим игрокам по такой же мете.
Дополнительно считаем, что гильдия «Дом Блафф» злоупотребила положениями 4.14, поскольку бой был инициирован вблизи NPC и в непосредственной близости к территории другой фракции, без должного учёта игровой логики и окружения. Также, по нашему мнению, имело место нарушение принципов, на которые они сами позже ссылались, поскольку выбор целей в бою (все бьем врага с наименьшим уровнем, перемещаемся по полю боя без логики, что тоже нарушает правила проекта) осуществлялся не из логики сцены, а из расчёта на победу.
Это некорректное дополнение, поскольку ранее в объявлениях канала полигона Альтерак было четко упомянуто и установлено: НПС - нарративная часть мира, которая в ходе боёв по принципу "игрок-против-игрока" находится где-то на заднем плане и сражается по возможности с такими же НПС, если речь не идёт о нападении на ГХ, которого не было.
Касательно Бритоголовых — на их ГХ не совершалось нападение, на их персонажей не совершалось нападение. В первую очередь гильдлидер Бритоголовых сам захотел вмешаться с помощью нпс (в чём ему было отказано), а во вторую очередь во втором бою Бритоголовые САМИ спрыгнули в атаку. Это был навязанный ими бой, а не наоборот.
Что касается дальнейших попыток уличения, — выбор целей в бою, враги с наименьшим уровнем, перемещение по полю боя без логики, — всё это также наблюдалось и у игроков Союза Баронов. Люди были сильно удивлены, когда видели, как персонажи перебегали за множество шагов к противнику. Поэтому я не считаю, что это вовсе стоит рассматривать, особенно за отсутствием вдумчивых правил по таким случаям.
Прилагаю утекший из чата Союза Баронов скриншот с чётким распределением на каждого стоявшего персонажа Дома Блафф (сколько у него ХП, кого надо таргетить и так далее).
После прибытия к месту конфликта игроки фракции «Союз Баронов», руководствуясь правилами 4.7 и 4.8, предлагают стороне гильдии «Дом Блафф» отступить. Основание для этого прямое: победившая сторона вправе незамедлительно отыграть отступление после победы в бою.
Однако игроки «Дома Блафф», увидев изменение соотношения сил, принимают решение попытаться привлечь дополнительные отряды. По нашему мнению, речь шла именно о попытке использовать метаигровую информацию для изменения исхода ситуации. Это было пресечено администрацией. После этого, как мы считаем, последовали попытки представить ситуацию администрации в выгодной для себя трактовке, что подпадает под пункт 3.3 правил проекта.
Игроки Дома Блафф изначально направлялись с чёткой целью, чётко зная, что будут делать ещё за день до ПВП. Это обговаривалось и обсуждалось неоднократно. Это зафиксировано на двух видео. Игроки остались давать второй бой потому, что после введения в заблуждения стражем игроков, те посчитали, что смогут выполнить цель только после второго боя. То есть — по той простой причине, что мы оказались случайно лишены права, получив незаконный запрет.
В результате игроки «Союза Баронов», будучи введёнными в заблуждение относительно допустимого порядка действий, были лишены возможности реализовать собственный игровой умысел в отношении уже поверженных противников. Руководствуясь правилом 4.8 Origins, они избрали немедленное отступление.
У игроков Союза Баронов, очевидно, цель была изначально не заключена в ликвидации кого-то из оппонентов. Было чётко проявленное намерение спасения персонажей и отступления. Это в итоге было отыграно и позже заявлялось от лица Союза Баронов, что "всё было сыграно чётко по правилам". По этой причине я не вижу смысла пытаться переврать и вить из ситуации некие другие пути в попытке оправдать игроков Союза Баронов. Они могли остаться, и вступить в бой 3, если желали кого-то добить (как это сделали игроки дома Блафф), но едва кончился бой 2, игроки Союза Баронов тут же начали отписывать, что отступают и спешно, массово, покинули место боя.
Отражение возражений
1. О тезисе, что после окончания первого боя можно было немедленно добивать поверженных, несмотря на начало второго боя
Оппонент ссылается на положение о том, что персонажи, подоспевшие после начала боя, не могут вступить в текущий бой до его завершения, а новый бой может быть инициирован после окончания предыдущего, если этому способствует ролевая ситуация.
Однако сам по себе этот тезис не подтверждает право совершать добивание в ходе уже начавшегося нового боя. Напротив, из логики правила 4.8 следует иное: если победившая сторона после боя переходит к обыску тел, пленению, попытке убийства или иной провокации, это даёт право другой стороне инициировать новый бой. Иными словами, начало нового боя останавливает возможность беспрепятственно завершать подобные действия, потому что ситуация снова переходит в фазу активного боевого взаимодействия.
Проще говоря:
либо победившая сторона незамедлительно отступает,
либо своими последующими действиями провоцирует новый бой.
Одновременное ведение нового боя и параллельное добивание уже поверженных персонажей в рамках той же сцены, по нашему мнению, правилами не предусмотрено.
Автор контр-тикета искажает слова из нашего тикета. Это не утверждалось в нашем тикете, речь была о варианте как добивания до начала боя 2, так и в ходе боя 2, мы были готовы принять то или иное решение Стражей, наблюдавших за боем, однако нам просто выдали прямой запрет на всё.
Наш тикет ссылался на пункт правил Origins 4.6, который говорит совершенно о другом.
Первоначально тикет от нашей гильдии подавался с одной чёткой просьбой — дать игрокам право сделать то, что они могли сделать. В контр-тикете оппонента находится лишь попытка переврать правило, сформулировав его детали под себя.
Если одновременное введение нового боя и добивание уже поверженных персонажей не предусмотрено этими правилами, то почему Страж Дэлия, давая такой запрет, ссылался на на общие правила сервера, которые находятся в общем доступе и по которым велся бой, а на правила годовой давности, которые действовали в сюжете Первой Войны в одном конкретном полигоне Чёрных Топей, которые не имеют отношения к полигону Альтерак?
Нам, игрокам, не дали ничего сделать от слова совсем. Страж на месте сразу всё пресек и сразу после этого другая сторона ловко навязала начинающийся бой. Таким образом, вообще ничего не сумев сделать и оказавшись связанными по рукам (даже не из-за роли), бой все равно начался.
2. О ремарке, что персонажей Дома Блафф не могли опознать
Данный блок не является ключевым для предмета текущего спора. Сам по себе вопрос опознания или неопознания нападавших не разрешает основной спор о правомерности добивания во время второго боя.
При этом отметим, что в одной из групп, прибывших к месту конфликта, использовались штандарты, а вопрос откатов и допустимости подобных визуальных маркеров в проекте требует отдельного разъяснения администрации. Но для сути текущего разбирательства этот эпизод вторичен.
Во-первых, НИКТО из игроков Дома Блафф не использовал какие-то штандарты. Это видно на скриншотах.
Во-вторых, уже ближе к ночи (с включением ауры ночи) разглядеть что-либо для кого-либо было сложной задачей. Прикинув ситуацию на реальный манер, УЗНАТЬ в НОЧИ людей в совершенно РАЗНЫХ ДОСПЕХАХ без ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ ЗНАКОВ только ПО РАСЦВЕТКЕ ЛОШАДИ - уже звучит, как что-то сюрреалистичное.
3. О ссылке на правило 4.4 Sanctuary как на «общую практику»
Просим не учитывать ссылку на правило 4.4 Sanctuary как самостоятельное основание для разрешения спора на реалме Origins.
Здесь важно простое обстоятельство: спорная ситуация происходила именно на Origins, а значит, приоритет имеют правила Origins, а не практика другого реалма. Ссылка на правила Sanctuary может использоваться разве что как дополнительная ремарка, но не как норма, имеющая преимущественную силу в данном споре.
Поэтому попытка обосновать свою позицию через нормы другого реалма выглядит неубедительно, особенно когда в правилах Origins уже содержатся положения, достаточные для разрешения этого спора.
Правило 4.4 на Sanctuary'и практически слово в слово копирует то что по Origins'у победивший имеет право вершить судьбу победителя, особенно, если речь заходит о фри-ПВП зоне "Низина" (позже упразднённая после ПВП). По правилам в тот момент и в том месте игроки Дома Блафф и намеревались выполнить цель, и даже в ООС-чате, в рейде, было видно недовольство игроков, когда их лишили права, но кроме того — игроки Союза Баронов после случившегося, игнорируя ролевые обстоятельства, молча проезжают мимо всего вражеского подкрепления на лошадях. Это тоже видно на видео.
По этой причине не вижу никакой проблемы ссылаться на ровно те же самые правила на одном и том же проекте и сервере.
4. О тезисе, что игроки Дома Блафф начали второй бой ради реализации своего права на добивание
С данным доводом мы не согласны.
По нашему мнению, игроки «Дома Блафф» вступили во второй бой не для того, чтобы реализовать уже якобы имеющееся право на добивание, а для того, чтобы дождаться подкрепления и попытаться выиграть ситуацию целиком.
Это подтверждается тем, что вопрос о невозможности добивания был обозначен им до окончательного решения об отступлении, а после этого с их стороны начались действия, направленные на изменение расстановки сил. Соответственно, дальнейшие ссылки на «лишение права» выглядят не как защита уже существовавшей возможности, а как попытка ретроспективно оправдать более выгодную для себя трактовку правил.
Нам НАВЯЗАЛИ запрет, о чём игроки Дома Блафф и стали писать тикет, и продолжение второго боя случилось, как и было написано прежде, только потому, что после него можно было провести задуманный план в первом бою, а не потому чтобы выиграть всю ситуацию целиком. Это описывалось уже в этом тикете, выше. Ошибочное мнение другой стороны некорректно и не является правдивым.
5. О доводе, что у них имелось заранее подготовленное намерение на убийство конкретных персонажей
Само по себе наличие заранее подготовленных отписок, предварительной игры, разведки, обсуждений со Стражем или Оракулом не создаёт автоматического права реализовать убийство вне рамок действующей сцены или вопреки её фактическому развитию.
Даже если мотивация на убийство была и даже если она формировалась заранее, это не отменяет того, что в момент начала второго боя ситуация перестаёт быть завершённой и вновь входит в фазу активного конфликта. Следовательно, судьба персонажей уже не может определяться так, будто второй бой не начался вовсе.
У игроков есть ролевое обоснование — устранение конкурентов (для выгоды своих союзников), отыгрыш данного в социальной игре был сильно раньше ПВП, а отыгрыш подготовки к заданию был за сутки до ПВП, как готовящийся план, и это отмечали стражи. И здесь вовсе дело не в том, что кто-то с кем-то договаривался, а в том, что есть ролевая мотивация и есть ролевая цель цель. И все еще после первого боя у игроков Дома Блафф было право и было время чтобы выполнить цель. Нам помешали это сделать ООС.
6. О повторном доводе, что они лишились права из-за расплывчатости формулировок
Этот фрагмент жалобы, по сути, повторяет предыдущий довод в иной формулировке.
Оппонент ссылается на собственное понимание правил и на своё предположение, что право на добивание сохранится за ним и после завершения второго боя. Однако субъективное ожидание одной стороны не может подменять буквальное и логическое толкование правил, особенно если в ходе самой ситуации уже имели место спорные действия, связанные с MetaGame, PowerGame и попыткой повлиять на исход через привлечение дополнительных сил.
На правило прямо ссылается один страж четко и по факту, другой страж в моменте доносит другую, неверную информацию (что было указано в решении стражей).
Если это собственное понимание и предположение автора первого тикета, то почему Страж Дэлия давая такой запрет, ссылался на на общие правила сервера, которые находятся в общем доступе и по которым велся бой, а на правила годовой давности, которые действовали в сюжете Первой Войны в одном конкретном полигоне Чёрных Топей, которые не имеют отношения к полигону Альтерак?
В роли Блаффов было вдвое больше. У них были все возможности казнить не только одного персонажа, а вообще всех упавших (и даже Бритоголовые не смогли бы помешать это сделать, потому что они всё время первого боя и до второго боя находились за стенами, на стенах и в зоне своего гильдхолла).
Важно отметить этот численный перевес также и в образе того, кто остался на ногах после второго ПВП:
Висельник — 85 Олли — 85 2 Сюзанна — 63 3 Раду — 62 Эно — 31 5 Лито — 28 Ирвин — 26 6 Розбекли — 18 Бран — 15
Это прямое сообщение из ведущегося учета тогдашнего ПВП. Из Союза Баронов на ногах стояли только пять персонажей. Эти же пять персонажей сумели в охапку схватить всех лежачих (явно превышающих их по количеству) и увезти восвояси. Это совершенно спокойно можно подвести под PowerGame.
Так что неизвестно, кто именно ссылается на собственное понимание правил — те, кто были лишены права, или те, кто пытаются переврать правила и подмять их под себя, в то время как в ООС-сегменте (в дискорде) игроки Союза Баронов отчётливо выражали открытые жесты порицания путём флуда в мемы Альтерака, а также оскорбления администрации.
ПОДВОДЯ ИТОГ
Можно сказать, что большинство доводов достаточно слабые, ничем не подкрепленные и не вовлеченные в материал. Ко всему прочему гильдия тикетера-оппонента находится в явной конфронтации с администрацией, особенно с Оракулом Antodias'ом, всячески делая с ним мемы и ставя мут в дискорде Союза Баронов на 7 дней.
Сам контр-тикет оппонента расплывчат и не обращает внимание на действительные нарушения обеих сторон, которые хоть и являлись частью одной истории, но проходили под разными нарушениями и разными сегментами.
Так, например, персонажам Этьен и Висельник сняли уровни за метагейм и побег соответственно. Это можно проверить в учёте нарушителей на форуме.
В целом, ситуация, что уже случилась, не может обладать откатами по правилам реалма. Первостепенное решение стражей уже было вынесено и опубликовано, соответственно в тикете была доказана правота игроков гильдии Дом Блафф в имении права вершить судьбу поверженного после первого боя. Все детали ситуации были изложены в первом тикете и этом. Попытка игроков Союза Баронов шантажировать администрацию, угрожая "голым маршем гномов" и "уничтожением полигона", не идёт на руку этой стороне в таком случае.
ВЫВОД
По этой причине мы просим:
1. Не учитывать доводы контр-тикета от игрока Союза Баронов, особенно на фоне ООС-неприязни этого коллектива к проекту и его администрации;
2. Учитывать уже вынесенное стражем решение по первому тикету;
3. Учесть, что в контр-тикете от игрока Союза Баронов находятся попытки переврать хронологию и правила в угоду своей стороне, в то время как первый тикет игрока Дома Блафф был первостепенно предназначен для того, чтобы отстоять только своё право, и ничего более.
4. Обратить внимание на то, что по другим сегментам этой ситуации уже были вынесены решения (снятие, обнуление уровней, предупреждение), но откаты какого-либо из этих решений или других попросту недопустимы.
В завершение отдельно отметим: в рамках данного обжалования контр-тикета ущемляются и искажаются интересы нашей стороны без каких-либо доказательств, в то время как на нашей стороне есть сразу несколько футажей, скрины, иные вещественные доказательства. Игроки Дома Блафф также уважают администрацию проекта и не устраивают ООС-перепалки с кем-либо (в том числе и с какими-либо игроками).
Благодарю за внимание.
Контр-тикет на смерть персонажа Стоун
В первую очередь сообщу, что в повторении на своих же словах хронологии событий тех лет этот тикет не нуждается. Как и в интерпретации дальнейшего развития ситуации.Этот тикет в первую очередь предназначен для укрепления позиции гильдии и отражения любых возражений.
Этот тикет будет проходить по тексту другого слово в слово и ссылаясь на написанное. Цитата - красный цвет. Новый комментарий/возражение - белый цвет.
Далее игроки гильдии «Дом Блафф» меняют внешний вид персонажей без ролевой затраты времени на эту процедуру, чтобы выдать себя за «проходимцев», после чего без соответствующего ролевого контекста направляются в зону открытого PvP, снова преодолевая значительную часть карты за короткий промежуток времени. По нашему мнению, это также содержит признаки PowerGame и игры на победу.
Писатель тикета не в материале — игроки гильдии ещё за сутки до ролевой игры скрупулезно вели процедуру разведки, смены внешнего вида, чтобы выдать себя не за проходимцев, а вовсе за другие лица, а также засады. На видео одного из наших игроков (которое явно видели Стражи, и при всей необходимости мы пришлём видео ещё раз, а саму игру вживую наблюдал Оракул) четко продемонстрировано, что игроки ещё какое-то время пребывали в столице, подбирая новые лохмотья, играя разведку и засаду в предыдущий день, 24 марта. В день нападения 25 марта эти, уже отработанные действия, были отыграны повторно, так как вся группа была к ним готова.
Если бы это являлось powergame или p2w, то игроки гильдии никогда бы не заморачивались над такими процедурами.
При инициации конфликта игроки, по сути, ссылаются на правило 4.2 реалма Sanctuary, которое на реалме Origins не действует как прямое основание. При этом цель нападения внятно не обозначается. В результате персонаж Висельник, руководствуясь правилом 4.6 Origins, получает возможность покинуть зону конфликта. Атакующая сторона не пресекает это отступление в моменте, не указывает на нарушение, не ставит ситуацию на паузу и не использует механизм, предусмотренный дополнением к 8.1. Следовательно, последующее отступление Висельника нельзя рассматривать как нелегитимное задним числом.
После этого персонаж Висельник отступает к замку (ГХ), выдерживает необходимое время, чтобы не нарушать правила, и в рамках ролевых отыгрышей и анонсов в Discord собирает отряд, который выдвигается к месту конфликта. На половине пути этот отряд дополнительно останавливается и ожидает не менее 45 минут реального времени, чтобы не допустить нарушения, связанного с чрезмерно быстрым перемещением по карте.
Для начала стоит спросить: 1) откуда ВООБЩЕ на месте ПВП появился персонаж Висельник; 2) почему персонаж Висельник, являющийся десницей баронессы и являющийся командующим, главным лицом армии, СБЕГАЕТ (то есть не являясь каким-то трусливым юношей в роли, а буквально боевым командиром); 3) почему персонаж Висельник бросил своих соигроков? 4) как Висельник, не находясь прежде рядом, в итоге узнал о том, что происходит в Низине?
На другом видео это также видно. Как и видно то, что персонаж Висельник, руководствуясь явно не правилом, а простым игнорированием ролевой игры и играя себе на руку тем, сбегает с боя, в то время как персонаж с механическим ником Леандр прямо его оповещал о начале боя - в шёпоте и в механическом чате. Висельник, даже так, сбегая, в моменте не отыграл по правилам боя бросок побега. Соответственно можно полагать, что игрок не просто появился в ситуации по мете. Он, сбежав не по правилам, позволил появиться другим игрокам по такой же мете.
Дополнительно считаем, что гильдия «Дом Блафф» злоупотребила положениями 4.14, поскольку бой был инициирован вблизи NPC и в непосредственной близости к территории другой фракции, без должного учёта игровой логики и окружения. Также, по нашему мнению, имело место нарушение принципов, на которые они сами позже ссылались, поскольку выбор целей в бою (все бьем врага с наименьшим уровнем, перемещаемся по полю боя без логики, что тоже нарушает правила проекта) осуществлялся не из логики сцены, а из расчёта на победу.
Это некорректное дополнение, поскольку ранее в объявлениях канала полигона Альтерак было четко упомянуто и установлено: НПС - нарративная часть мира, которая в ходе боёв по принципу "игрок-против-игрока" находится где-то на заднем плане и сражается по возможности с такими же НПС, если речь не идёт о нападении на ГХ, которого не было.
Касательно Бритоголовых — на их ГХ не совершалось нападение, на их персонажей не совершалось нападение. В первую очередь гильдлидер Бритоголовых сам захотел вмешаться с помощью нпс (в чём ему было отказано), а во вторую очередь во втором бою Бритоголовые САМИ спрыгнули в атаку. Это был навязанный ими бой, а не наоборот.
Что касается дальнейших попыток уличения, — выбор целей в бою, враги с наименьшим уровнем, перемещение по полю боя без логики, — всё это также наблюдалось и у игроков Союза Баронов. Люди были сильно удивлены, когда видели, как персонажи перебегали за множество шагов к противнику. Поэтому я не считаю, что это вовсе стоит рассматривать, особенно за отсутствием вдумчивых правил по таким случаям.
Прилагаю утекший из чата Союза Баронов скриншот с чётким распределением на каждого стоявшего персонажа Дома Блафф (сколько у него ХП, кого надо таргетить и так далее).
После прибытия к месту конфликта игроки фракции «Союз Баронов», руководствуясь правилами 4.7 и 4.8, предлагают стороне гильдии «Дом Блафф» отступить. Основание для этого прямое: победившая сторона вправе незамедлительно отыграть отступление после победы в бою.
Однако игроки «Дома Блафф», увидев изменение соотношения сил, принимают решение попытаться привлечь дополнительные отряды. По нашему мнению, речь шла именно о попытке использовать метаигровую информацию для изменения исхода ситуации. Это было пресечено администрацией. После этого, как мы считаем, последовали попытки представить ситуацию администрации в выгодной для себя трактовке, что подпадает под пункт 3.3 правил проекта.
Игроки Дома Блафф изначально направлялись с чёткой целью, чётко зная, что будут делать ещё за день до ПВП. Это обговаривалось и обсуждалось неоднократно. Это зафиксировано на двух видео. Игроки остались давать второй бой потому, что после введения в заблуждения стражем игроков, те посчитали, что смогут выполнить цель только после второго боя. То есть — по той простой причине, что мы оказались случайно лишены права, получив незаконный запрет.
В результате игроки «Союза Баронов», будучи введёнными в заблуждение относительно допустимого порядка действий, были лишены возможности реализовать собственный игровой умысел в отношении уже поверженных противников. Руководствуясь правилом 4.8 Origins, они избрали немедленное отступление.
У игроков Союза Баронов, очевидно, цель была изначально не заключена в ликвидации кого-то из оппонентов. Было чётко проявленное намерение спасения персонажей и отступления. Это в итоге было отыграно и позже заявлялось от лица Союза Баронов, что "всё было сыграно чётко по правилам". По этой причине я не вижу смысла пытаться переврать и вить из ситуации некие другие пути в попытке оправдать игроков Союза Баронов. Они могли остаться, и вступить в бой 3, если желали кого-то добить (как это сделали игроки дома Блафф), но едва кончился бой 2, игроки Союза Баронов тут же начали отписывать, что отступают и спешно, массово, покинули место боя.
Отражение возражений
1. О тезисе, что после окончания первого боя можно было немедленно добивать поверженных, несмотря на начало второго боя
Оппонент ссылается на положение о том, что персонажи, подоспевшие после начала боя, не могут вступить в текущий бой до его завершения, а новый бой может быть инициирован после окончания предыдущего, если этому способствует ролевая ситуация.
Однако сам по себе этот тезис не подтверждает право совершать добивание в ходе уже начавшегося нового боя. Напротив, из логики правила 4.8 следует иное: если победившая сторона после боя переходит к обыску тел, пленению, попытке убийства или иной провокации, это даёт право другой стороне инициировать новый бой. Иными словами, начало нового боя останавливает возможность беспрепятственно завершать подобные действия, потому что ситуация снова переходит в фазу активного боевого взаимодействия.
Проще говоря:
либо победившая сторона незамедлительно отступает,
либо своими последующими действиями провоцирует новый бой.
Одновременное ведение нового боя и параллельное добивание уже поверженных персонажей в рамках той же сцены, по нашему мнению, правилами не предусмотрено.
Автор контр-тикета искажает слова из нашего тикета. Это не утверждалось в нашем тикете, речь была о варианте как добивания до начала боя 2, так и в ходе боя 2, мы были готовы принять то или иное решение Стражей, наблюдавших за боем, однако нам просто выдали прямой запрет на всё.
Наш тикет ссылался на пункт правил Origins 4.6, который говорит совершенно о другом.
Первоначально тикет от нашей гильдии подавался с одной чёткой просьбой — дать игрокам право сделать то, что они могли сделать. В контр-тикете оппонента находится лишь попытка переврать правило, сформулировав его детали под себя.
Если одновременное введение нового боя и добивание уже поверженных персонажей не предусмотрено этими правилами, то почему Страж Дэлия, давая такой запрет, ссылался на на общие правила сервера, которые находятся в общем доступе и по которым велся бой, а на правила годовой давности, которые действовали в сюжете Первой Войны в одном конкретном полигоне Чёрных Топей, которые не имеют отношения к полигону Альтерак?
Нам, игрокам, не дали ничего сделать от слова совсем. Страж на месте сразу всё пресек и сразу после этого другая сторона ловко навязала начинающийся бой. Таким образом, вообще ничего не сумев сделать и оказавшись связанными по рукам (даже не из-за роли), бой все равно начался.
2. О ремарке, что персонажей Дома Блафф не могли опознать
Данный блок не является ключевым для предмета текущего спора. Сам по себе вопрос опознания или неопознания нападавших не разрешает основной спор о правомерности добивания во время второго боя.
При этом отметим, что в одной из групп, прибывших к месту конфликта, использовались штандарты, а вопрос откатов и допустимости подобных визуальных маркеров в проекте требует отдельного разъяснения администрации. Но для сути текущего разбирательства этот эпизод вторичен.
Во-первых, НИКТО из игроков Дома Блафф не использовал какие-то штандарты. Это видно на скриншотах.
Во-вторых, уже ближе к ночи (с включением ауры ночи) разглядеть что-либо для кого-либо было сложной задачей. Прикинув ситуацию на реальный манер, УЗНАТЬ в НОЧИ людей в совершенно РАЗНЫХ ДОСПЕХАХ без ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ ЗНАКОВ только ПО РАСЦВЕТКЕ ЛОШАДИ - уже звучит, как что-то сюрреалистичное.
3. О ссылке на правило 4.4 Sanctuary как на «общую практику»
Просим не учитывать ссылку на правило 4.4 Sanctuary как самостоятельное основание для разрешения спора на реалме Origins.
Здесь важно простое обстоятельство: спорная ситуация происходила именно на Origins, а значит, приоритет имеют правила Origins, а не практика другого реалма. Ссылка на правила Sanctuary может использоваться разве что как дополнительная ремарка, но не как норма, имеющая преимущественную силу в данном споре.
Поэтому попытка обосновать свою позицию через нормы другого реалма выглядит неубедительно, особенно когда в правилах Origins уже содержатся положения, достаточные для разрешения этого спора.
Правило 4.4 на Sanctuary'и практически слово в слово копирует то что по Origins'у победивший имеет право вершить судьбу победителя, особенно, если речь заходит о фри-ПВП зоне "Низина" (позже упразднённая после ПВП). По правилам в тот момент и в том месте игроки Дома Блафф и намеревались выполнить цель, и даже в ООС-чате, в рейде, было видно недовольство игроков, когда их лишили права, но кроме того — игроки Союза Баронов после случившегося, игнорируя ролевые обстоятельства, молча проезжают мимо всего вражеского подкрепления на лошадях. Это тоже видно на видео.
По этой причине не вижу никакой проблемы ссылаться на ровно те же самые правила на одном и том же проекте и сервере.
4. О тезисе, что игроки Дома Блафф начали второй бой ради реализации своего права на добивание
С данным доводом мы не согласны.
По нашему мнению, игроки «Дома Блафф» вступили во второй бой не для того, чтобы реализовать уже якобы имеющееся право на добивание, а для того, чтобы дождаться подкрепления и попытаться выиграть ситуацию целиком.
Это подтверждается тем, что вопрос о невозможности добивания был обозначен им до окончательного решения об отступлении, а после этого с их стороны начались действия, направленные на изменение расстановки сил. Соответственно, дальнейшие ссылки на «лишение права» выглядят не как защита уже существовавшей возможности, а как попытка ретроспективно оправдать более выгодную для себя трактовку правил.
Нам НАВЯЗАЛИ запрет, о чём игроки Дома Блафф и стали писать тикет, и продолжение второго боя случилось, как и было написано прежде, только потому, что после него можно было провести задуманный план в первом бою, а не потому чтобы выиграть всю ситуацию целиком. Это описывалось уже в этом тикете, выше. Ошибочное мнение другой стороны некорректно и не является правдивым.
5. О доводе, что у них имелось заранее подготовленное намерение на убийство конкретных персонажей
Само по себе наличие заранее подготовленных отписок, предварительной игры, разведки, обсуждений со Стражем или Оракулом не создаёт автоматического права реализовать убийство вне рамок действующей сцены или вопреки её фактическому развитию.
Даже если мотивация на убийство была и даже если она формировалась заранее, это не отменяет того, что в момент начала второго боя ситуация перестаёт быть завершённой и вновь входит в фазу активного конфликта. Следовательно, судьба персонажей уже не может определяться так, будто второй бой не начался вовсе.
У игроков есть ролевое обоснование — устранение конкурентов (для выгоды своих союзников), отыгрыш данного в социальной игре был сильно раньше ПВП, а отыгрыш подготовки к заданию был за сутки до ПВП, как готовящийся план, и это отмечали стражи. И здесь вовсе дело не в том, что кто-то с кем-то договаривался, а в том, что есть ролевая мотивация и есть ролевая цель цель. И все еще после первого боя у игроков Дома Блафф было право и было время чтобы выполнить цель. Нам помешали это сделать ООС.
6. О повторном доводе, что они лишились права из-за расплывчатости формулировок
Этот фрагмент жалобы, по сути, повторяет предыдущий довод в иной формулировке.
Оппонент ссылается на собственное понимание правил и на своё предположение, что право на добивание сохранится за ним и после завершения второго боя. Однако субъективное ожидание одной стороны не может подменять буквальное и логическое толкование правил, особенно если в ходе самой ситуации уже имели место спорные действия, связанные с MetaGame, PowerGame и попыткой повлиять на исход через привлечение дополнительных сил.
На правило прямо ссылается один страж четко и по факту, другой страж в моменте доносит другую, неверную информацию (что было указано в решении стражей).
Если это собственное понимание и предположение автора первого тикета, то почему Страж Дэлия давая такой запрет, ссылался на на общие правила сервера, которые находятся в общем доступе и по которым велся бой, а на правила годовой давности, которые действовали в сюжете Первой Войны в одном конкретном полигоне Чёрных Топей, которые не имеют отношения к полигону Альтерак?
В роли Блаффов было вдвое больше. У них были все возможности казнить не только одного персонажа, а вообще всех упавших (и даже Бритоголовые не смогли бы помешать это сделать, потому что они всё время первого боя и до второго боя находились за стенами, на стенах и в зоне своего гильдхолла).
Важно отметить этот численный перевес также и в образе того, кто остался на ногах после второго ПВП:
Висельник — 85 Олли — 85 2 Сюзанна — 63 3 Раду — 62 Эно — 31 5 Лито — 28 Ирвин — 26 6 Розбекли — 18 Бран — 15
Это прямое сообщение из ведущегося учета тогдашнего ПВП. Из Союза Баронов на ногах стояли только пять персонажей. Эти же пять персонажей сумели в охапку схватить всех лежачих (явно превышающих их по количеству) и увезти восвояси. Это совершенно спокойно можно подвести под PowerGame.
Так что неизвестно, кто именно ссылается на собственное понимание правил — те, кто были лишены права, или те, кто пытаются переврать правила и подмять их под себя, в то время как в ООС-сегменте (в дискорде) игроки Союза Баронов отчётливо выражали открытые жесты порицания путём флуда в мемы Альтерака, а также оскорбления администрации.
ПОДВОДЯ ИТОГ
Можно сказать, что большинство доводов достаточно слабые, ничем не подкрепленные и не вовлеченные в материал. Ко всему прочему гильдия тикетера-оппонента находится в явной конфронтации с администрацией, особенно с Оракулом Antodias'ом, всячески делая с ним мемы и ставя мут в дискорде Союза Баронов на 7 дней.
Сам контр-тикет оппонента расплывчат и не обращает внимание на действительные нарушения обеих сторон, которые хоть и являлись частью одной истории, но проходили под разными нарушениями и разными сегментами.
Так, например, персонажам Этьен и Висельник сняли уровни за метагейм и побег соответственно. Это можно проверить в учёте нарушителей на форуме.
В целом, ситуация, что уже случилась, не может обладать откатами по правилам реалма. Первостепенное решение стражей уже было вынесено и опубликовано, соответственно в тикете была доказана правота игроков гильдии Дом Блафф в имении права вершить судьбу поверженного после первого боя. Все детали ситуации были изложены в первом тикете и этом. Попытка игроков Союза Баронов шантажировать администрацию, угрожая "голым маршем гномов" и "уничтожением полигона", не идёт на руку этой стороне в таком случае.
ВЫВОД
По этой причине мы просим:
1. Не учитывать доводы контр-тикета от игрока Союза Баронов, особенно на фоне ООС-неприязни этого коллектива к проекту и его администрации;
2. Учитывать уже вынесенное стражем решение по первому тикету;
3. Учесть, что в контр-тикете от игрока Союза Баронов находятся попытки переврать хронологию и правила в угоду своей стороне, в то время как первый тикет игрока Дома Блафф был первостепенно предназначен для того, чтобы отстоять только своё право, и ничего более.
4. Обратить внимание на то, что по другим сегментам этой ситуации уже были вынесены решения (снятие, обнуление уровней, предупреждение), но откаты какого-либо из этих решений или других попросту недопустимы.
В завершение отдельно отметим: в рамках данного обжалования контр-тикета ущемляются и искажаются интересы нашей стороны без каких-либо доказательств, в то время как на нашей стороне есть сразу несколько футажей, скрины, иные вещественные доказательства. Игроки Дома Блафф также уважают администрацию проекта и не устраивают ООС-перепалки с кем-либо (в том числе и с какими-либо игроками).
Благодарю за внимание.
Последнее редактирование: