В рамках рассмотрения администрации по тикету:
Вопрос по итогам того, что не произошло вечером 25 марта
Просим рассмотреть и удовлетворить следующие требования:
Для корректного понимания ситуации считаем необходимым изложить последовательность событий.
Персонаж N, независимо от того, имелась ли у него достаточная ролевая мотивация, устанавливает слежку за персонажем Стоун. В ходе этой слежки он передаёт местоположение Стоуна игрокам гильдии «Дом Блафф». По нашему мнению, уже на этом этапе усматриваются признаки PowerGame, поскольку в рамках ролевого действия персонаж преодолевает значительную часть карты за слишком короткое время.
Далее игроки гильдии «Дом Блафф» меняют внешний вид персонажей без ролевой затраты времени на эту процедуру, чтобы выдать себя за «проходимцев», после чего без соответствующего ролевого контекста направляются в зону открытого PvP, снова преодолевая значительную часть карты за короткий промежуток времени. По нашему мнению, это также содержит признаки PowerGame и игры на победу.
При инициации конфликта игроки, по сути, ссылаются на правило 4.2 реалма Sanctuary, которое на реалме Origins не действует как прямое основание. При этом цель нападения внятно не обозначается. В результате персонаж Висельник, руководствуясь правилом 4.6 Origins, получает возможность покинуть зону конфликта. Атакующая сторона не пресекает это отступление в моменте, не указывает на нарушение, не ставит ситуацию на паузу и не использует механизм, предусмотренный дополнением к 8.1. Следовательно, последующее отступление Висельника нельзя рассматривать как нелегитимное задним числом.
Дополнительно считаем, что гильдия «Дом Блафф» злоупотребила положениями 4.14, поскольку бой был инициирован вблизи NPC и в непосредственной близости к территории другой фракции, без должного учёта игровой логики и окружения. Также, по нашему мнению, имело место нарушение принципов, на которые они сами позже ссылались, поскольку выбор целей в бою (все бьем врага с наименьшим уровнем, перемещаемся по полю боя без логики, что тоже нарушает правила проекта) осуществлялся не из логики сцены, а из расчёта на победу.
После этого персонаж Висельник отступает к замку (ГХ), выдерживает необходимое время, чтобы не нарушать правила, и в рамках ролевых отыгрышей и анонсов в Discord собирает отряд, который выдвигается к месту конфликта. На половине пути этот отряд дополнительно останавливается и ожидает не менее 45 минут реального времени, чтобы не допустить нарушения, связанного с чрезмерно быстрым перемещением по карте.
После прибытия к месту конфликта игроки фракции «Союз Баронов», руководствуясь правилами 4.7 и 4.8, предлагают стороне гильдии «Дом Блафф» отступить. Основание для этого прямое: победившая сторона вправе незамедлительно отыграть отступление после победы в бою.
Однако игроки «Дома Блафф», увидев изменение соотношения сил, принимают решение попытаться привлечь дополнительные отряды. По нашему мнению, речь шла именно о попытке использовать метаигровую информацию для изменения исхода ситуации. Это было пресечено администрацией. После этого, как мы считаем, последовали попытки представить ситуацию администрации в выгодной для себя трактовке, что подпадает под пункт 3.3 правил проекта.
В результате игроки «Союза Баронов», будучи введёнными в заблуждение относительно допустимого порядка действий, были лишены возможности реализовать собственный игровой умысел в отношении уже поверженных противников. Руководствуясь правилом 4.8 Origins, они избрали немедленное отступление.
Оппонент ссылается на положение о том, что персонажи, подоспевшие после начала боя, не могут вступить в текущий бой до его завершения, а новый бой может быть инициирован после окончания предыдущего, если этому способствует ролевая ситуация.
Однако сам по себе этот тезис не подтверждает право совершать добивание в ходе уже начавшегося нового боя. Напротив, из логики правила 4.8 следует иное: если победившая сторона после боя переходит к обыску тел, пленению, попытке убийства или иной провокации, это даёт право другой стороне инициировать новый бой. Иными словами, начало нового боя останавливает возможность беспрепятственно завершать подобные действия, потому что ситуация снова переходит в фазу активного боевого взаимодействия.
Проще говоря:
либо победившая сторона незамедлительно отступает,
либо своими последующими действиями провоцирует новый бой.
Одновременное ведение нового боя и параллельное добивание уже поверженных персонажей в рамках той же сцены, по нашему мнению, правилами не предусмотрено.
Данный блок не является ключевым для предмета текущего спора. Сам по себе вопрос опознания или неопознания нападавших не разрешает основной спор о правомерности добивания во время второго боя.
При этом отметим, что в одной из групп, прибывших к месту конфликта, использовались штандарты, а вопрос откатов и допустимости подобных визуальных маркеров в проекте требует отдельного разъяснения администрации. Но для сути текущего разбирательства этот эпизод вторичен.
Просим не учитывать ссылку на правило 4.4 Sanctuary как самостоятельное основание для разрешения спора на реалме Origins.
Здесь важно простое обстоятельство: спорная ситуация происходила именно на Origins, а значит, приоритет имеют правила Origins, а не практика другого реалма. Ссылка на правила Sanctuary может использоваться разве что как дополнительная ремарка, но не как норма, имеющая преимущественную силу в данном споре.
Поэтому попытка обосновать свою позицию через нормы другого реалма выглядит неубедительно, особенно когда в правилах Origins уже содержатся положения, достаточные для разрешения этого спора.
С данным доводом мы не согласны.
По нашему мнению, игроки «Дома Блафф» вступили во второй бой не для того, чтобы реализовать уже якобы имеющееся право на добивание, а для того, чтобы дождаться подкрепления и попытаться выиграть ситуацию целиком.
Это подтверждается тем, что вопрос о невозможности добивания был обозначен им до окончательного решения об отступлении, а после этого с их стороны начались действия, направленные на изменение расстановки сил. Соответственно, дальнейшие ссылки на «лишение права» выглядят не как защита уже существовавшей возможности, а как попытка ретроспективно оправдать более выгодную для себя трактовку правил.
Само по себе наличие заранее подготовленных отписок, предварительной игры, разведки, обсуждений со Стражем или Оракулом не создаёт автоматического права реализовать убийство вне рамок действующей сцены или вопреки её фактическому развитию.
Даже если мотивация на убийство была и даже если она формировалась заранее, это не отменяет того, что в момент начала второго боя ситуация перестаёт быть завершённой и вновь входит в фазу активного конфликта. Следовательно, судьба персонажей уже не может определяться так, будто второй бой не начался вовсе.
Этот фрагмент жалобы, по сути, повторяет предыдущий довод в иной формулировке.
Оппонент ссылается на собственное понимание правил и на своё предположение, что право на добивание сохранится за ним и после завершения второго боя. Однако субъективное ожидание одной стороны не может подменять буквальное и логическое толкование правил, особенно если в ходе самой ситуации уже имели место спорные действия, связанные с MetaGame, PowerGame и попыткой повлиять на исход через привлечение дополнительных сил.
С учётом изложенного просим администрацию:
В завершение отдельно отметим: в рамках данного обжалования ущемляются и интересы нашей стороны, поскольку фактически нас пытаются поставить в положение, при котором одна сторона получает возможность задним числом закрепить за собой право на действия, которые в момент активной боевой сцены не были реализованы и не могли быть реализованы без нового правового конфликта внутри самой ситуации.
Благодарю за внимание.
Вопрос по итогам того, что не произошло вечером 25 марта
Просим рассмотреть и удовлетворить следующие требования:
- Признать персонажа Стоуна выжившим, но получившим ранения.
- Рассмотреть вопрос о привлечении игроков Filin и Лагуз к ответственности по пунктам правил 8.2, 8.4, 3.3, 9.6, а также в рамках дополнения к пункту 8.1.
- Отдельно просим дать оценку возможным нарушениям, связанным с MetaGame, PowerGame, P2W, а также злоупотреблением положениями 4.1 и 4.14.
Хронология событий
Для корректного понимания ситуации считаем необходимым изложить последовательность событий.
Персонаж N, независимо от того, имелась ли у него достаточная ролевая мотивация, устанавливает слежку за персонажем Стоун. В ходе этой слежки он передаёт местоположение Стоуна игрокам гильдии «Дом Блафф». По нашему мнению, уже на этом этапе усматриваются признаки PowerGame, поскольку в рамках ролевого действия персонаж преодолевает значительную часть карты за слишком короткое время.
Далее игроки гильдии «Дом Блафф» меняют внешний вид персонажей без ролевой затраты времени на эту процедуру, чтобы выдать себя за «проходимцев», после чего без соответствующего ролевого контекста направляются в зону открытого PvP, снова преодолевая значительную часть карты за короткий промежуток времени. По нашему мнению, это также содержит признаки PowerGame и игры на победу.
При инициации конфликта игроки, по сути, ссылаются на правило 4.2 реалма Sanctuary, которое на реалме Origins не действует как прямое основание. При этом цель нападения внятно не обозначается. В результате персонаж Висельник, руководствуясь правилом 4.6 Origins, получает возможность покинуть зону конфликта. Атакующая сторона не пресекает это отступление в моменте, не указывает на нарушение, не ставит ситуацию на паузу и не использует механизм, предусмотренный дополнением к 8.1. Следовательно, последующее отступление Висельника нельзя рассматривать как нелегитимное задним числом.
Дополнительно считаем, что гильдия «Дом Блафф» злоупотребила положениями 4.14, поскольку бой был инициирован вблизи NPC и в непосредственной близости к территории другой фракции, без должного учёта игровой логики и окружения. Также, по нашему мнению, имело место нарушение принципов, на которые они сами позже ссылались, поскольку выбор целей в бою (все бьем врага с наименьшим уровнем, перемещаемся по полю боя без логики, что тоже нарушает правила проекта) осуществлялся не из логики сцены, а из расчёта на победу.
Дальнейшее развитие ситуации
После этого персонаж Висельник отступает к замку (ГХ), выдерживает необходимое время, чтобы не нарушать правила, и в рамках ролевых отыгрышей и анонсов в Discord собирает отряд, который выдвигается к месту конфликта. На половине пути этот отряд дополнительно останавливается и ожидает не менее 45 минут реального времени, чтобы не допустить нарушения, связанного с чрезмерно быстрым перемещением по карте.
После прибытия к месту конфликта игроки фракции «Союз Баронов», руководствуясь правилами 4.7 и 4.8, предлагают стороне гильдии «Дом Блафф» отступить. Основание для этого прямое: победившая сторона вправе незамедлительно отыграть отступление после победы в бою.
Однако игроки «Дома Блафф», увидев изменение соотношения сил, принимают решение попытаться привлечь дополнительные отряды. По нашему мнению, речь шла именно о попытке использовать метаигровую информацию для изменения исхода ситуации. Это было пресечено администрацией. После этого, как мы считаем, последовали попытки представить ситуацию администрации в выгодной для себя трактовке, что подпадает под пункт 3.3 правил проекта.
В результате игроки «Союза Баронов», будучи введёнными в заблуждение относительно допустимого порядка действий, были лишены возможности реализовать собственный игровой умысел в отношении уже поверженных противников. Руководствуясь правилом 4.8 Origins, они избрали немедленное отступление.
Возражения по существу доводов жалобы
1. О тезисе, что после окончания первого боя можно было немедленно добивать поверженных, несмотря на начало второго боя
Оппонент ссылается на положение о том, что персонажи, подоспевшие после начала боя, не могут вступить в текущий бой до его завершения, а новый бой может быть инициирован после окончания предыдущего, если этому способствует ролевая ситуация.
Однако сам по себе этот тезис не подтверждает право совершать добивание в ходе уже начавшегося нового боя. Напротив, из логики правила 4.8 следует иное: если победившая сторона после боя переходит к обыску тел, пленению, попытке убийства или иной провокации, это даёт право другой стороне инициировать новый бой. Иными словами, начало нового боя останавливает возможность беспрепятственно завершать подобные действия, потому что ситуация снова переходит в фазу активного боевого взаимодействия.
Проще говоря:
либо победившая сторона незамедлительно отступает,
либо своими последующими действиями провоцирует новый бой.
Одновременное ведение нового боя и параллельное добивание уже поверженных персонажей в рамках той же сцены, по нашему мнению, правилами не предусмотрено.
2. О ремарке, что персонажей Дома Блафф не могли опознать
Данный блок не является ключевым для предмета текущего спора. Сам по себе вопрос опознания или неопознания нападавших не разрешает основной спор о правомерности добивания во время второго боя.
При этом отметим, что в одной из групп, прибывших к месту конфликта, использовались штандарты, а вопрос откатов и допустимости подобных визуальных маркеров в проекте требует отдельного разъяснения администрации. Но для сути текущего разбирательства этот эпизод вторичен.
3. О ссылке на правило 4.4 Sanctuary как на «общую практику»
Просим не учитывать ссылку на правило 4.4 Sanctuary как самостоятельное основание для разрешения спора на реалме Origins.
Здесь важно простое обстоятельство: спорная ситуация происходила именно на Origins, а значит, приоритет имеют правила Origins, а не практика другого реалма. Ссылка на правила Sanctuary может использоваться разве что как дополнительная ремарка, но не как норма, имеющая преимущественную силу в данном споре.
Поэтому попытка обосновать свою позицию через нормы другого реалма выглядит неубедительно, особенно когда в правилах Origins уже содержатся положения, достаточные для разрешения этого спора.
4. О тезисе, что игроки Дома Блафф начали второй бой ради реализации своего права на добивание
С данным доводом мы не согласны.
По нашему мнению, игроки «Дома Блафф» вступили во второй бой не для того, чтобы реализовать уже якобы имеющееся право на добивание, а для того, чтобы дождаться подкрепления и попытаться выиграть ситуацию целиком.
Это подтверждается тем, что вопрос о невозможности добивания был обозначен им до окончательного решения об отступлении, а после этого с их стороны начались действия, направленные на изменение расстановки сил. Соответственно, дальнейшие ссылки на «лишение права» выглядят не как защита уже существовавшей возможности, а как попытка ретроспективно оправдать более выгодную для себя трактовку правил.
5. О доводе, что у них имелось заранее подготовленное намерение на убийство конкретных персонажей
Само по себе наличие заранее подготовленных отписок, предварительной игры, разведки, обсуждений со Стражем или Оракулом не создаёт автоматического права реализовать убийство вне рамок действующей сцены или вопреки её фактическому развитию.
Даже если мотивация на убийство была и даже если она формировалась заранее, это не отменяет того, что в момент начала второго боя ситуация перестаёт быть завершённой и вновь входит в фазу активного конфликта. Следовательно, судьба персонажей уже не может определяться так, будто второй бой не начался вовсе.
6. О повторном доводе, что они лишились права из-за расплывчатости формулировок
Этот фрагмент жалобы, по сути, повторяет предыдущий довод в иной формулировке.
Оппонент ссылается на собственное понимание правил и на своё предположение, что право на добивание сохранится за ним и после завершения второго боя. Однако субъективное ожидание одной стороны не может подменять буквальное и логическое толкование правил, особенно если в ходе самой ситуации уже имели место спорные действия, связанные с MetaGame, PowerGame и попыткой повлиять на исход через привлечение дополнительных сил.
Вывод
С учётом изложенного просим администрацию:
- Признать персонажа Стоуна выжившим, но раненым.
- Не удовлетворять доводы жалобы в той части, где сторона оппонента пытается добиться ретроактивного признания права на добивание персонажей в условиях уже начавшегося второго боя.
- Дать оценку действиям игроков Filin и Лагуз по указанным выше пунктам правил, включая 3.3, 8.4, 9.6, дополнение к 8.1, а также возможные нарушения, связанные с MetaGame, PowerGame и P2W.
- Учесть, что сторона «Союза Баронов» исходила из буквального и добросовестного толкования правил Origins, тогда как сторона оппонента, напротив, пыталась использовать наиболее выгодную для себя трактовку ситуации уже после изменения обстановки в свою пользу.
В завершение отдельно отметим: в рамках данного обжалования ущемляются и интересы нашей стороны, поскольку фактически нас пытаются поставить в положение, при котором одна сторона получает возможность задним числом закрепить за собой право на действия, которые в момент активной боевой сцены не были реализованы и не могли быть реализованы без нового правового конфликта внутри самой ситуации.
Благодарю за внимание.