Laguz
Игрок
- Discord
- thunderdruid
Ответ на возражения — Контр-тикет на контр-тикет на контр-тикет на тикет
Считаем необходимым дать краткий и предметный ответ на позицию оппонента.
Прежде всего отметим: значительная часть представленного ответа продолжает попытку переврать и исковеркать основной и первый посыл, поскольку в тикетах от гильдии Дом Блафф есть и разбор применимых правил, и апелляция к своей подготовке, а также многое другое. Ничего из тех фактов, что были приведены в тикетах Дома Блафф, оппонент не сможет никоим образом исключить, как бы ни хотелось.
Несмотря на что-либо, был допущен факт неосведомленности, в связи с чем допущено серьёзное нарушение ПВП, и именно в связи с этим игроки гильдии Дом Блафф написали тикет в попытке и надежде отстоять своё право. И своё право, по решению Стражей, они отстояли.
Изначальный тикет целиком и полностью опирался на то, что указано в правилах сервера Origins и косвенно Sanctuary, в качестве общей практики на обоих игровых иирах. Контр-тикет на тикет же увёл обсуждение из этого поля, приводя в аругменты несущественный в рамках полигона Альтерак пункт правил 4.14, так как Оракулом для полигона Альтерак в объявлениях отдельно уточнялся этот пункт. Контр-тикет на тикет оперирует домыслами о мотивации игроков дома Блафф, выдавая их за действительность, а также искажает пункт правил 4.8, которым игроки Союза Баронов воспользовались строго в рамках того, как этот пункт правил описан - отступили, не иницируя новый бой, и не пользуясь правом добивать побеждённых.
1. О подмене вопроса о правилах вопросом о намерениях
Оппонент неоднократно повторяет, что:
у его стороны была заранее подготовленная цель;
подготовка велась заранее;
были готовы отписки;
Стражи и Оракул были в курсе намерений.
Однако ни один из этих доводов сам по себе не разрешает спор о правилах.
Наличие мотивации, плана или даже заранее согласованного намерения не создаёт автоматического права реализовать этот план вне актуального состояния сцены. В ролевой игре значим не только исходный умысел, но и то, как изменилась сама ситуация. Если после первого боя начался второй бой, то сцена уже не находится в прежнем состоянии, а значит, дальнейшие действия должны оцениваться в рамках новой фазы конфликта, а не так, будто ничего не изменилось. Именно это оппонент в своём ответе фактически обходит стороной, заменяя спор о правилах ссылками на «мы заранее собирались это сделать».
Ни о каком автоматическом праве не было речи, оппонент снова пытается исковеркать главный посыл тикета. О том, что игроков лишили права и без полноценного решения (заблужденного) продолжили игру, было написано ещё ранее. В этом вопросе это далеко не ошибка игроков Дома Блафф. В этой ситуации они были лишены права. Ролевая ситуация никоим боком не изменилась: всё также игроков Союза Баронов было меньше, игроков Дома Блафф было больше, было и время, и возможности, и правило. Всё указывает на это. И дело, как ошибочно посчитал оппонент, не только в подготовке. Подготовка — несомненный приятный бонус, которого не было ни у Стоунов, ни у Союза Баронов.
Автор контр-тикета на контр-тикет на контр-тикет на тикет вновь искажает действительность, забывая тот факт, что игроки дома Блафф интересовались у Стражей каким образом они смогут воспользоваться своим правом на решение судьбы побеждённых, принимая следующий бой (скриншоты обсуждения предоставлены в контр-тикете на контр-тикет на тикет), согласно пункту правил 4.5 Origins, а не пытались навязать Стражами то, что у них есть на это право вследствие предварительных подготовок в роли. Информация о предшествующей ролевой подготовке важна для общего контекста, и не являлась основным аргументом в во время самой ситуаиции в бою, не являлась основным аргументом в изначальном и последующих тикетах.
Речь идёт не о произвольном лишении права, а о том, что реализация заявленного права оказалась поставлена под вопрос из-за изменения самой игровой ситуации. Иными словами, проблема состоит не в том, что кому-то «отняли» право без оснований, а в том, что после начала второго боя сцена перестала быть той же самой, в которой это право, по мнению оппонента, могло быть реализовано автоматически.
Оппонент сам подтверждает, что после вмешательства Стража и начала дальнейшего развития событий он уже рассматривал возможность реализации своего замысла не в момент окончания первого боя, а позже, то есть фактически уже в иной фазе ситуации. Это само по себе показывает, что речь шла не о прямом и бесспорном действии, а о спорной интерпретации того, сохраняется ли такое право после перехода сцены в новый этап.
Попытка облачить зафиксированное лишение права игроков в нечто иное — не сработает и не будет корректна. Это случилось, и это уже зафиксировано сразу несколькими оперуполномоченными админами. Реализация заявленного права оказалась под вопросом далеко не из-за того, что изменилась некая ситуация — она оставалась как и прежде естественной, допустимой для реализации планов. И один страж прямо об этом писал в рейд-чате, заявляя об этом - это тоже указано в прошлом тикете. То есть — очередная попытка обмануть и переврать слова замечены со стороны оппонента. Это подмена понятий, а также попытка обратить ситуацию себе на руку.
Из-за запрета Стража были попытки изучить вопрос прямо на месте, однако после того, как стало ясно, что игроков полностью лишили любого права, те отправились на форум и, изучая правила, написали тикет, по окончанию которого было вынесено решение. Речь шла о прямом и бесспорном действии, которое отняли в моменте у игроков, однако позже это действие было восстановлено.
Стражем не был дан точный ответ, КАК и ПРИ КАКИХ обстоятельствах игроки Дома Блафф смогут использовать своё право решать судьбу побеждённых, нам было отказано в праве решать её после окончания Боя 2 и в ходе Боя 2, и в силу отсутствия иной информации, ради того, чтобы не затягивать время, мы приняли решение вступить в следующий бой.
Оппонент продолжает прямо лгать и искажать ситуацию, какой она была в игре, а также текст изначального тикета. Не вижу смысла вновь это комментировать и вновь предоставлять скриншоты, пусть и для повтора они, пожалуй, будут необходимы.
3. О втором бое как о новой фазе конфликта
Ключевой вопрос здесь простой: можно ли одновременно считать, что:
первый бой уже завершён;
начался второй бой;
при этом право на действия по результатам первого боя продолжает действовать так, будто второй бой не начался.
Мы полагаем, что нет.
Именно здесь позиция оппонента внутренне противоречива. Он настаивает, что имели место и новый бой, и сохранение прежнего права в полном объёме. Но если начался новый бой, то сцена вновь находится в активной фазе конфликта. Следовательно, последствия первого боя уже не могут реализовываться как нечто изолированное и завершённое, не зависящее от дальнейшего развития событий.
Поэтому наша позиция остаётся прежней: начало второго боя не является мелкой технической деталью, которую можно проигнорировать. Это смена состояния сцены. А значит, требование признать за оппонентом безусловное право на добивание уже после перехода в новый этап не вытекает из правил автоматически и требует слишком расширительного толкования в пользу одной стороны.
Прежде, чем должен был наступить второй бой, согласно правилу должны были решиться судьбы поверженных. И это подтверждают сами Стражи вне зависимости от ложной оценки оппонента каких-либо действий. Никто не намеревался игнорировать второй бой - напротив, его были готовы принять, поскольку цель игроков была прозрачна и чиста (ликвидация персонажей, даже НЕ одного). Как и было описано здесь и в тикете прежде, ролевые обстоятельства располагали к этому, как располагали и правила. По этой причине решение судеб было не вакуумным, а действующим в ходе ролевой игры, поэтому доводы оппонента здесь некорректны, и его мнение сильно подвержено попытке переиначить правила.
Полный запрет на любой способ использования права решать судьбу побеждённых игроками Дома Блафф потребовал отсылания на нигде не представленный пункт правил неактуального полигона годичной давности. И вновь - оппонент искажает нашу позицию и лжёт. Мы ожидали от Стражей формулировки того, каким образом мы сможем использовать наше право на решение судьбы побеждённых, вместо этого мы получили полный запрет.
Сама по себе схожесть формулировок между разными реалмами не делает правила одного реалма автоматически действующими в другом. Тем более не может служить надлежащим основанием ссылка на неформализованные или внешние по отношению к рассматриваемой сцене практики, если спор уже возник именно вокруг толкования актуальных правил Origins. Иначе вместо применения конкретного набора правил спор будет разрешаться через произвольный перенос норм и обычаев из соседних контекстов, что только усиливает неопределённость.
Сама по себе точность одних и тех же правил прямо указывает на то, что эти правила являются повсеместными и для одного реалма, и для другого. Здесь всё достаточно определенно и чётко: эти же правила присутствовали уже сильно до того, как эта ситуация появилась. Ещё одна попытка переиначить оппонентом ситуацию и отвергнуть то, что прописано в том числе и на реалме, где произошла ситуация.
Ни к чему играть в формализм, принятие или не принятие правил Sanctuary, в сущности, ни на что не влияет. Правила Origins абсолютно аналогичны правилам Sanctuary, и правила Sanctuary были приведены лишь для подтверждения общего духа того, как данная ситуация сформулирована в правилах. Несущественно.
5. О побочных ООС-обвинениях
Считаем отдельно важным отметить, что существенная часть ответа оппонента посвящена не правилам и не фактам конкретной сцены, а попытке дискредитировать нашу сторону через упоминания о «неприязни к администрации», «мемах», «оскорблениях», «шантажировании администрации» и иных подобных тезисах. Оппонент в явной форме просит учитывать эти обстоятельства как основание не принимать наши доводы во внимание.
Полагаем, что подобный подход не должен учитываться при разрешении спора по существу. Даже если между игроками или коллективами имели место ООС-конфликты, это не заменяет правового анализа правил и не может служить доказательством правоты одной из сторон в конкретной игровой ситуации. Напротив, включение таких пассажей в ответ лишь показывает слабость основной аргументации, поскольку вместо опоры на норму и логику сцены оппонент пытается сместить акцент на репутационные и эмоциональные обстоятельства.
Существенная часть ответа нашего тикета посвящена правилам и фактам конкретной сцены. Оппонент опять лжёт, делая вид, что контр-тикет на тикет Союза Баронов был целиком и полностью составлен из беспочвенных отражений. Контр-тикет на контр-тикет всё ещё находится в свободном доступе и его можно прочитать бесплатно неоднократное количество раз, чтобы понять его посыл.
Оппонент неоднократно позволяет себе лгать, искажать нашу позицию и наши слова, искажать произошедшую ситуацию ради того, чтобы выставить их в выгодном для себя свете. Очевидно, за контр-тикетом на тикет имеется сильная ООС-мотивация, и не рассматривать её нельзя.
Попытку дискредитировать свою сторону прекрасно исполняют сами игроки Союза Баронов без чьей-либо помощи. Оракул и стражи в курсе об эмоциональных (вероятно, даже истеричных) намерениях игроков Союза Баронов:
Поэтому обвинения в дискредитации оппоненту стоит причислить именно в свой адрес, но не чей-либо другой. Наше замечание по поводу поведения игроков Союза Баронов (включая гильд.лидера) — лишь наблюдение и взгляд со стороны.
6. О попытке представить спор как уже разрешённый окончательно
Оппонент утверждает, что правота его стороны уже якобы «доказана», а решение по первому тикету должно приниматься как окончательное и не подлежащее пересмотру. Одновременно при этом он продолжает полемизировать по существу, что само по себе показывает: вопрос как раз не является бесспорным и закрытым.
Если бы спор действительно был окончательно и однозначно разрешён, не было бы необходимости:
повторно разбирать логику второго боя;
вновь ссылаться на внешние практики;
заново доказывать наличие права;
дискредитировать оппонента через ООС-поведение.
Поэтому сам объём и характер их возражений подтверждает, что ситуация остаётся спорной, а значит, требует анализа именно по существу, а не простого утверждения о якобы уже установленной правоте одной стороны.
Факт того, что Страж вынес решение — существует, а значит, первоначальный тикет гильдии Дома Блафф был существенен и удовлетворён. Любые нападения и ложные обвинения в сторону гильдии Дом Блафф игроки этой же гильдии, а в особенности — гильдлидер, считают верным отразить в любых возможных тикетах, чтобы отстоять свою честь и правоту. По этой же причине игроки Дома Блафф предлагают сперва взглянуть на поведение оппонента и его несущественные доводы прежде, чем спрашивать что-либо не только с игроков Дома Блафф, но и со стражей (с явной попыткой шантажировать последних).
Вывод
С учётом изложенного просим администрацию учитывать следующее.
Ответ стороны «Дом Блафф» не устраняет основного вопроса спора, а в значительной степени уводит обсуждение в сторону намерений, эмоций и ООС-оценок.
Контр-тикет на тикет не раз искажает события, слова, заменяет действительное желаемым, выносит предположения о нашей мотивации как факты. Очевидно, ООС-ситуация важна.
Наличие заранее подготовленного плана, ролевая мотивация и предварительные обсуждения не создают автоматического права реализовать этот план после того, как сцена перешла в новую фазу.
Это не утверждалось ни в изначальном тикете, ни в контр-тикете на контр-тикете на тикет, оппонент вновь позволяет себе искажать наши слова. Описание плана, обсуждений, мотивации и предварительной игры важны для общей картины ситуации. Что примечательно, изначально оппонент говорил о том, что прежде всего важна ролевая ситуация. Здесь внезапно он отвергает любые ролевые обстоятельства и мотивы внутри ролевой игры. Оппонент опять пойман на лжи.
Начало второго боя является значимым изменением игровой ситуации, а потому не позволяет безусловно переносить последствия первого боя в новую фазу конфликта так, будто она не началась.
Начало боя в самом деле является продолжением игровой ситуации, однако автор контр-тикета на контр-тикет на тикет позволяет себе делать из этого безусловный вывод, который будто бы описан в правилах, которого, естественно, нет, и об этом осведомлены Стражи, что, напомню в очередной раз, удовлетворили первый тикет игроков Дома Блафф.
Ссылки на правила и практики другого реалма не должны рассматриваться как достаточное основание для разрешения спора на Origins.
Рассмотрение или не рассмотрение правил Sanctuary никак не меняет сути изначального тикета. Должны или нет - явно не дело оппонента, а дело уполномоченных Стражей, которые сами и писали эти правила и находятся на проекте явно больше, чем прибывший на сервер оппонент.
Просим не учитывать в качестве значимого довода ООС-обвинения, направленные против нашей стороны, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого вопроса.
Оппонент всеми силами просит не учитывать ООС-обвинения потому, что эти обвинения прямо указывают на некорректное поведение игроков Союза Баронов (откуда сам оппонент). Попытка в лице просьбы не учесть неудобную правду. Они напрямую относятся к произошедшей ситуации, так как наши оппоненты позволяют себе массовые оскорбления, насмешки, троллинг и шантаж администрации уходом с проекта.
Просим оценивать ситуацию исходя именно из буквального и системного толкования правил Origins, а не из того, какие ожидания или планы были у одной из сторон до изменения игровой обстановки.
Именно эта просьба и была высказана в изначальном тикете от Дома Блафф, и именно по этой просьбе было вынесено решение о смерти персонажа Стоун.
В связи с этим мы находим тикет оппонента и все дальнейшие его возможные тикеты как попытку вновь переиначить, исказить хронологию действий, исказить состав наших тикетов и продолжить дилетантскую демагогию в попытках укрыть неудобные сведения о стороне оппонента.
В связи с этим мы приносим извинения администрации проекта за фарс на форуме и по такому случаю более не станем вести какие-либо переговоры с оппонентом в дальнейшем.
Считаем необходимым дать краткий и предметный ответ на позицию оппонента.
Прежде всего отметим: значительная часть представленного ответа продолжает попытку переврать и исковеркать основной и первый посыл, поскольку в тикетах от гильдии Дом Блафф есть и разбор применимых правил, и апелляция к своей подготовке, а также многое другое. Ничего из тех фактов, что были приведены в тикетах Дома Блафф, оппонент не сможет никоим образом исключить, как бы ни хотелось.
Несмотря на что-либо, был допущен факт неосведомленности, в связи с чем допущено серьёзное нарушение ПВП, и именно в связи с этим игроки гильдии Дом Блафф написали тикет в попытке и надежде отстоять своё право. И своё право, по решению Стражей, они отстояли.
Изначальный тикет целиком и полностью опирался на то, что указано в правилах сервера Origins и косвенно Sanctuary, в качестве общей практики на обоих игровых иирах. Контр-тикет на тикет же увёл обсуждение из этого поля, приводя в аругменты несущественный в рамках полигона Альтерак пункт правил 4.14, так как Оракулом для полигона Альтерак в объявлениях отдельно уточнялся этот пункт. Контр-тикет на тикет оперирует домыслами о мотивации игроков дома Блафф, выдавая их за действительность, а также искажает пункт правил 4.8, которым игроки Союза Баронов воспользовались строго в рамках того, как этот пункт правил описан - отступили, не иницируя новый бой, и не пользуясь правом добивать побеждённых.
1. О подмене вопроса о правилах вопросом о намерениях
Оппонент неоднократно повторяет, что:
у его стороны была заранее подготовленная цель;
подготовка велась заранее;
были готовы отписки;
Стражи и Оракул были в курсе намерений.
Однако ни один из этих доводов сам по себе не разрешает спор о правилах.
Наличие мотивации, плана или даже заранее согласованного намерения не создаёт автоматического права реализовать этот план вне актуального состояния сцены. В ролевой игре значим не только исходный умысел, но и то, как изменилась сама ситуация. Если после первого боя начался второй бой, то сцена уже не находится в прежнем состоянии, а значит, дальнейшие действия должны оцениваться в рамках новой фазы конфликта, а не так, будто ничего не изменилось. Именно это оппонент в своём ответе фактически обходит стороной, заменяя спор о правилах ссылками на «мы заранее собирались это сделать».
Ни о каком автоматическом праве не было речи, оппонент снова пытается исковеркать главный посыл тикета. О том, что игроков лишили права и без полноценного решения (заблужденного) продолжили игру, было написано ещё ранее. В этом вопросе это далеко не ошибка игроков Дома Блафф. В этой ситуации они были лишены права. Ролевая ситуация никоим боком не изменилась: всё также игроков Союза Баронов было меньше, игроков Дома Блафф было больше, было и время, и возможности, и правило. Всё указывает на это. И дело, как ошибочно посчитал оппонент, не только в подготовке. Подготовка — несомненный приятный бонус, которого не было ни у Стоунов, ни у Союза Баронов.
Автор контр-тикета на контр-тикет на контр-тикет на тикет вновь искажает действительность, забывая тот факт, что игроки дома Блафф интересовались у Стражей каким образом они смогут воспользоваться своим правом на решение судьбы побеждённых, принимая следующий бой (скриншоты обсуждения предоставлены в контр-тикете на контр-тикет на тикет), согласно пункту правил 4.5 Origins, а не пытались навязать Стражами то, что у них есть на это право вследствие предварительных подготовок в роли. Информация о предшествующей ролевой подготовке важна для общего контекста, и не являлась основным аргументом в во время самой ситуаиции в бою, не являлась основным аргументом в изначальном и последующих тикетах.
2. О тезисе, будто сторону «лишили права»
Сторона оппонента продолжает использовать формулировку о том, что её якобы «лишили права» и «навязали запрет». Данная формулировка не является точной.Речь идёт не о произвольном лишении права, а о том, что реализация заявленного права оказалась поставлена под вопрос из-за изменения самой игровой ситуации. Иными словами, проблема состоит не в том, что кому-то «отняли» право без оснований, а в том, что после начала второго боя сцена перестала быть той же самой, в которой это право, по мнению оппонента, могло быть реализовано автоматически.
Оппонент сам подтверждает, что после вмешательства Стража и начала дальнейшего развития событий он уже рассматривал возможность реализации своего замысла не в момент окончания первого боя, а позже, то есть фактически уже в иной фазе ситуации. Это само по себе показывает, что речь шла не о прямом и бесспорном действии, а о спорной интерпретации того, сохраняется ли такое право после перехода сцены в новый этап.
Попытка облачить зафиксированное лишение права игроков в нечто иное — не сработает и не будет корректна. Это случилось, и это уже зафиксировано сразу несколькими оперуполномоченными админами. Реализация заявленного права оказалась под вопросом далеко не из-за того, что изменилась некая ситуация — она оставалась как и прежде естественной, допустимой для реализации планов. И один страж прямо об этом писал в рейд-чате, заявляя об этом - это тоже указано в прошлом тикете. То есть — очередная попытка обмануть и переврать слова замечены со стороны оппонента. Это подмена понятий, а также попытка обратить ситуацию себе на руку.
Из-за запрета Стража были попытки изучить вопрос прямо на месте, однако после того, как стало ясно, что игроков полностью лишили любого права, те отправились на форум и, изучая правила, написали тикет, по окончанию которого было вынесено решение. Речь шла о прямом и бесспорном действии, которое отняли в моменте у игроков, однако позже это действие было восстановлено.
Стражем не был дан точный ответ, КАК и ПРИ КАКИХ обстоятельствах игроки Дома Блафф смогут использовать своё право решать судьбу побеждённых, нам было отказано в праве решать её после окончания Боя 2 и в ходе Боя 2, и в силу отсутствия иной информации, ради того, чтобы не затягивать время, мы приняли решение вступить в следующий бой.
Оппонент продолжает прямо лгать и искажать ситуацию, какой она была в игре, а также текст изначального тикета. Не вижу смысла вновь это комментировать и вновь предоставлять скриншоты, пусть и для повтора они, пожалуй, будут необходимы.
3. О втором бое как о новой фазе конфликта
Ключевой вопрос здесь простой: можно ли одновременно считать, что:
первый бой уже завершён;
начался второй бой;
при этом право на действия по результатам первого боя продолжает действовать так, будто второй бой не начался.
Мы полагаем, что нет.
Именно здесь позиция оппонента внутренне противоречива. Он настаивает, что имели место и новый бой, и сохранение прежнего права в полном объёме. Но если начался новый бой, то сцена вновь находится в активной фазе конфликта. Следовательно, последствия первого боя уже не могут реализовываться как нечто изолированное и завершённое, не зависящее от дальнейшего развития событий.
Поэтому наша позиция остаётся прежней: начало второго боя не является мелкой технической деталью, которую можно проигнорировать. Это смена состояния сцены. А значит, требование признать за оппонентом безусловное право на добивание уже после перехода в новый этап не вытекает из правил автоматически и требует слишком расширительного толкования в пользу одной стороны.
Прежде, чем должен был наступить второй бой, согласно правилу должны были решиться судьбы поверженных. И это подтверждают сами Стражи вне зависимости от ложной оценки оппонента каких-либо действий. Никто не намеревался игнорировать второй бой - напротив, его были готовы принять, поскольку цель игроков была прозрачна и чиста (ликвидация персонажей, даже НЕ одного). Как и было описано здесь и в тикете прежде, ролевые обстоятельства располагали к этому, как располагали и правила. По этой причине решение судеб было не вакуумным, а действующим в ходе ролевой игры, поэтому доводы оппонента здесь некорректны, и его мнение сильно подвержено попытке переиначить правила.
Полный запрет на любой способ использования права решать судьбу побеждённых игроками Дома Блафф потребовал отсылания на нигде не представленный пункт правил неактуального полигона годичной давности. И вновь - оппонент искажает нашу позицию и лжёт. Мы ожидали от Стражей формулировки того, каким образом мы сможем использовать наше право на решение судьбы побеждённых, вместо этого мы получили полный запрет.
4. О ссылках на Sanctuary и иные внешние практики
Оппонент вновь пытается обосновать свою позицию ссылкой на правило другого реалма и на «общую практику» проекта. Однако в спорной ситуации применению подлежат правила Origins.Сама по себе схожесть формулировок между разными реалмами не делает правила одного реалма автоматически действующими в другом. Тем более не может служить надлежащим основанием ссылка на неформализованные или внешние по отношению к рассматриваемой сцене практики, если спор уже возник именно вокруг толкования актуальных правил Origins. Иначе вместо применения конкретного набора правил спор будет разрешаться через произвольный перенос норм и обычаев из соседних контекстов, что только усиливает неопределённость.
Сама по себе точность одних и тех же правил прямо указывает на то, что эти правила являются повсеместными и для одного реалма, и для другого. Здесь всё достаточно определенно и чётко: эти же правила присутствовали уже сильно до того, как эта ситуация появилась. Ещё одна попытка переиначить оппонентом ситуацию и отвергнуть то, что прописано в том числе и на реалме, где произошла ситуация.
Ни к чему играть в формализм, принятие или не принятие правил Sanctuary, в сущности, ни на что не влияет. Правила Origins абсолютно аналогичны правилам Sanctuary, и правила Sanctuary были приведены лишь для подтверждения общего духа того, как данная ситуация сформулирована в правилах. Несущественно.
5. О побочных ООС-обвинениях
Считаем отдельно важным отметить, что существенная часть ответа оппонента посвящена не правилам и не фактам конкретной сцены, а попытке дискредитировать нашу сторону через упоминания о «неприязни к администрации», «мемах», «оскорблениях», «шантажировании администрации» и иных подобных тезисах. Оппонент в явной форме просит учитывать эти обстоятельства как основание не принимать наши доводы во внимание.
Полагаем, что подобный подход не должен учитываться при разрешении спора по существу. Даже если между игроками или коллективами имели место ООС-конфликты, это не заменяет правового анализа правил и не может служить доказательством правоты одной из сторон в конкретной игровой ситуации. Напротив, включение таких пассажей в ответ лишь показывает слабость основной аргументации, поскольку вместо опоры на норму и логику сцены оппонент пытается сместить акцент на репутационные и эмоциональные обстоятельства.
Существенная часть ответа нашего тикета посвящена правилам и фактам конкретной сцены. Оппонент опять лжёт, делая вид, что контр-тикет на тикет Союза Баронов был целиком и полностью составлен из беспочвенных отражений. Контр-тикет на контр-тикет всё ещё находится в свободном доступе и его можно прочитать бесплатно неоднократное количество раз, чтобы понять его посыл.
Оппонент неоднократно позволяет себе лгать, искажать нашу позицию и наши слова, искажать произошедшую ситуацию ради того, чтобы выставить их в выгодном для себя свете. Очевидно, за контр-тикетом на тикет имеется сильная ООС-мотивация, и не рассматривать её нельзя.
Попытку дискредитировать свою сторону прекрасно исполняют сами игроки Союза Баронов без чьей-либо помощи. Оракул и стражи в курсе об эмоциональных (вероятно, даже истеричных) намерениях игроков Союза Баронов:
Поэтому обвинения в дискредитации оппоненту стоит причислить именно в свой адрес, но не чей-либо другой. Наше замечание по поводу поведения игроков Союза Баронов (включая гильд.лидера) — лишь наблюдение и взгляд со стороны.
6. О попытке представить спор как уже разрешённый окончательно
Оппонент утверждает, что правота его стороны уже якобы «доказана», а решение по первому тикету должно приниматься как окончательное и не подлежащее пересмотру. Одновременно при этом он продолжает полемизировать по существу, что само по себе показывает: вопрос как раз не является бесспорным и закрытым.
Если бы спор действительно был окончательно и однозначно разрешён, не было бы необходимости:
повторно разбирать логику второго боя;
вновь ссылаться на внешние практики;
заново доказывать наличие права;
дискредитировать оппонента через ООС-поведение.
Поэтому сам объём и характер их возражений подтверждает, что ситуация остаётся спорной, а значит, требует анализа именно по существу, а не простого утверждения о якобы уже установленной правоте одной стороны.
Факт того, что Страж вынес решение — существует, а значит, первоначальный тикет гильдии Дома Блафф был существенен и удовлетворён. Любые нападения и ложные обвинения в сторону гильдии Дом Блафф игроки этой же гильдии, а в особенности — гильдлидер, считают верным отразить в любых возможных тикетах, чтобы отстоять свою честь и правоту. По этой же причине игроки Дома Блафф предлагают сперва взглянуть на поведение оппонента и его несущественные доводы прежде, чем спрашивать что-либо не только с игроков Дома Блафф, но и со стражей (с явной попыткой шантажировать последних).
Вывод
С учётом изложенного просим администрацию учитывать следующее.
Ответ стороны «Дом Блафф» не устраняет основного вопроса спора, а в значительной степени уводит обсуждение в сторону намерений, эмоций и ООС-оценок.
Контр-тикет на тикет не раз искажает события, слова, заменяет действительное желаемым, выносит предположения о нашей мотивации как факты. Очевидно, ООС-ситуация важна.
Наличие заранее подготовленного плана, ролевая мотивация и предварительные обсуждения не создают автоматического права реализовать этот план после того, как сцена перешла в новую фазу.
Это не утверждалось ни в изначальном тикете, ни в контр-тикете на контр-тикете на тикет, оппонент вновь позволяет себе искажать наши слова. Описание плана, обсуждений, мотивации и предварительной игры важны для общей картины ситуации. Что примечательно, изначально оппонент говорил о том, что прежде всего важна ролевая ситуация. Здесь внезапно он отвергает любые ролевые обстоятельства и мотивы внутри ролевой игры. Оппонент опять пойман на лжи.
Начало второго боя является значимым изменением игровой ситуации, а потому не позволяет безусловно переносить последствия первого боя в новую фазу конфликта так, будто она не началась.
Начало боя в самом деле является продолжением игровой ситуации, однако автор контр-тикета на контр-тикет на тикет позволяет себе делать из этого безусловный вывод, который будто бы описан в правилах, которого, естественно, нет, и об этом осведомлены Стражи, что, напомню в очередной раз, удовлетворили первый тикет игроков Дома Блафф.
Ссылки на правила и практики другого реалма не должны рассматриваться как достаточное основание для разрешения спора на Origins.
Рассмотрение или не рассмотрение правил Sanctuary никак не меняет сути изначального тикета. Должны или нет - явно не дело оппонента, а дело уполномоченных Стражей, которые сами и писали эти правила и находятся на проекте явно больше, чем прибывший на сервер оппонент.
Просим не учитывать в качестве значимого довода ООС-обвинения, направленные против нашей стороны, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого вопроса.
Оппонент всеми силами просит не учитывать ООС-обвинения потому, что эти обвинения прямо указывают на некорректное поведение игроков Союза Баронов (откуда сам оппонент). Попытка в лице просьбы не учесть неудобную правду. Они напрямую относятся к произошедшей ситуации, так как наши оппоненты позволяют себе массовые оскорбления, насмешки, троллинг и шантаж администрации уходом с проекта.
Просим оценивать ситуацию исходя именно из буквального и системного толкования правил Origins, а не из того, какие ожидания или планы были у одной из сторон до изменения игровой обстановки.
Именно эта просьба и была высказана в изначальном тикете от Дома Блафф, и именно по этой просьбе было вынесено решение о смерти персонажа Стоун.
В связи с этим мы находим тикет оппонента и все дальнейшие его возможные тикеты как попытку вновь переиначить, исказить хронологию действий, исказить состав наших тикетов и продолжить дилетантскую демагогию в попытках укрыть неудобные сведения о стороне оппонента.
В связи с этим мы приносим извинения администрации проекта за фарс на форуме и по такому случаю более не станем вести какие-либо переговоры с оппонентом в дальнейшем.
Последнее редактирование: